養狗看家護院，這在農村再常見不過，但倘若飼養不當，也會捅出“大簍子”。近日，昌平法院小湯山法庭慕壽成法官審理了一起動物損害責任糾紛案件，雙方因一起“狗咬羊”事件訴至法院，鬧得不可開交。

老謝是村里的一名養殖戶，平日都會把羊群趕到村莊河邊放牧。2024年春天，正值萬物復蘇的季節，老謝像往常一樣沿著小河趕羊。同一時間，河對岸鄰村的老王也正在河岸遛狗。突然，老王的狗興奮地沖向羊群，追趕、撕咬著幾只羊，羊群一瞬間嚇得四處逃竄，老王見此狀慌忙控制自家狗，并和老謝一起忙活了好一陣子，才把跑散的羊群趕回羊圈。然而，老謝一清點才發現，自家的羊死了三只，失蹤八只。

“你的狗咬了我的羊，還嚇跑那么多，得賠錢！”老謝情緒十分激動。老王覺得自己確實理虧，表示可以賠償老謝家被狗咬死的三只羊?！叭?？還有丟了的八只呢！我家羊被嚇掉了好幾斤肉，也得賠！”老謝憤怒地說道，心想忙了一整個春天的牧羊完全白費，這筆賬也要算到老王頭上。

“丟了的我也幫忙找回來好幾只，你要蠻不講理，我也沒辦法！”老王態度很強硬，認為自己已經最大程度幫老謝挽回損失，老謝聲稱的羊群“掉膘”純屬無稽之談，自己生病花銷大，堅持只賠償三只羊的價錢。雙方矛盾愈演愈烈，始終未就賠償金額達成一致。于是，老謝將老王訴至昌平法院，要求賠償羊群死傷、失蹤等經濟損失共計8000元。

將心比心，庭上調解化紛爭

“法官，您可要評評理，我家羊好不容易長點膘，都讓他給嚇沒了！”“我的狗都被處理了，你還想怎么樣！”庭上，老謝和老王互相指責著對方，對著法官大倒苦水。一邊是羊群死傷、失蹤導致家庭收入減少的原告，一邊是因重病而家境窘迫的被告。經過簡單的溝通，慕壽成了解了雙方的訴求，并且還發現兩人原本相識，算是熟人。

看著面紅耳赤的原被告，他分析后認為，雙方矛盾不深，案件事實也簡單清楚，但如果根據羊群損失就案判案，原告很可能因被告拿不出更多的錢而得不到足額賠償，兩人后續矛盾很有可能再次發酵，這無異于解決雙方實際問題和維系同鄉情誼。于是，在征得雙方當事人同意后，慕壽成即刻開啟了“背對背”調解。他首先同老王展開交談，從老王遛狗未牽繩的事實切入，向其釋明了飼養動物相關的法律規定，“您作為飼養者，負有看護好飼養犬只的義務，畢竟咱們沒牽繩有錯在先，按道理也得負責對方的損失。”老王聽完，點了點頭，說：“法官我不是不講道理的人，其實死三只羊丟八只羊我都認，能賠多少賠多少，但他老謝蠻不講理、漫天要價，我負擔不起?！?/p>

隨后，慕壽成又找到老謝，從羊群“掉膘”的事開始聊起：“咱們來起訴是講究證據的，你主張羊“掉膘”產生損失這個事，從目前提供證據看是難以證明的?！薄澳俏覔p失十一只羊也是鐵板釘釘的事實！”老謝說道。慕壽成又向老謝轉達了老王的想法，表示老王并非不承認丟失的八只羊，又從對方實際家境及履行能力、雙方鄉土情誼方面進行勸解。得知老王解決問題的十分誠懇，老謝的態度也慢慢有了轉變，于是又經過幾輪“面對面”調解，雙方對賠償金額進行了調整，最終達成一致：老王認可老謝損失十一只羊，同意一次性賠償謝某損失4000元并當庭履行。

隨著一沓錢從老王手里交到老謝手中，倆人緊蹙的眉頭終于舒展，一起橫亙在鄰村老友間的矛盾實現案結事了。調解看似聊的是家長里短，實際上連著民生和民心，關系到老百姓的切身利益。唯有以“如我在訴”意識辦好每一起民生案件，講清法理，講明事理，講透情理，才能撫平情緒，維系情誼，讓萬家燈火更加璀璨。

文/崔騰文

圖/姜帆